BITCOINTwitter-hack gjør Bitcoin mer vondt enn det som talsmennene velger å innrømme

  • von

Twitter, den sosiale medieplattformen som erstatter presidentens proklamasjoner i disse dager, ble hacket for noen dager siden, med en rekke kontoer kapret for å promotere en bit av svindel fra Bitcoin Era. Dette var ikke første gang noen har hacket seg inn på en Twitter-konto. Det som imidlertid fikk øye på nyhetsmedier over hele verden var utvalget av høyprofilerte ofre som Elon Musk og Barack Obama.

Det fikk også øye på mange i kryptomiljøet, de fleste var på vakt og på tærne og ventet på at deres egne kontoer skulle bli hacket inn. Da trusselen om hacket gikk, syntes imidlertid disse menneskene å slappe av og kastet forsiktighet mot vinden. Tross alt var det Twitter som ble hacket, ikke Bitcoin , sa de.

Noen andre klarte på en merkelig måte å se den lyse siden av hele episoden.

En av disse hevdet faktisk

Tankeprosessen her, samler jeg, er at all reklame er god omtale. Selv om det er negativ omtale. Er det riktignok? Hva teller reklame for når det er for travelt med å skade troverdigheten til en aktivaklasse som er så ny som Bitcoin og cryptocurrencies? Det ser ut til at mange i samfunnet ikke klarer å forstå det, og det er grunnen til at reaksjonene deres etter hacking er overraskende underveldende.

Et spill med oppfatninger

For en tilfeldig leser av mainstream media, har den siste episoden nettopp foreviget eksisterende oppfatninger om cryptocurrency markedet. Siden det ble brukt på darknet-markedet Silk Road , har markedet lenge prøvd å riste av tanken om at den er knyttet til kriminell virksomhet.

Bare sjekk hvordan BBC dekket denne utviklingen – Store amerikanske Twitter-kontoer som er hacket i Bitcoin Scam. Bitcoin-svindel. Til tross for at cryptocurrency sitt engasjement bare var tilfeldig, tok det midtpunktet i overskriftene til de fleste store medier.

Tenk på det – Når de fleste svindel er dekket, er søkelyset vanligvis på plattformen eller kilden til det. SIM-kort swam, Port Authority-svindel og hva ikke. Men har noen av dekningen av slike episoder utpekt den aktuelle valutaen? Nada. Dette antyder at den siste utviklingen ga mainstream media en unnskyldning for å doble ned på sin oppfatning av cryptocururrency, noe som ikke hjalp av mange i kryptomiljøet som åpenbarte seg i øyebollene Bitcoin fikk.

Det er ikke vanskelig å se hvorfor dette ikke er en lett oppfatning å ha. Tross alt, bare i juli måned, så en cryptocurrency uten egenutvikling eller egenverdi, Dogecoin , sin verdipumpe eksponentielt på baksiden av en TikTok-video og en Elon Musk-tweet, noe som gjorde lite for å riste av seg Wild Wild West-bildet av markedet.

Dermed oppstår spørsmålet – Kan denne vanlige oppfatningen endre seg? Det er mulig, men det ser også ut til at kryptomiljøet i noen av sine anstrengelser heller ikke gjør noe særlig bra.

Halvhjertet innsats?

Tenk på dette – I løpet av de siste årene blir Bitcoin stadig oftere sett på som en investering, og det er derfor den ofte blir behandlet som en på trykk. Dette har bidratt til den økende inntreden av HODLing-klassen i Bitcoin-markedet, brukere som er mer interessert i å tjene gevinst på investeringene sine over all betydning de måtte angripe for den indre verdien av cryptocurrency.

Det kan faktisk også hevdes at kryptomiljøets forakt for andre markeder og plattformer heller ikke har gjort det noen favoriserer. Bare sjekk OKEx-administrerende direktør Jay Haos reaksjoner etter Twitter-hacket. Mens de fleste fortsatt fordøyde omfanget av angrepet, var Hao raske med å påpeke at sentraliserte plattformer som Twitter alltid vil være sårbare for angrep som dette. Nå er det tid og sted for alt, og Hao valgte galt å gjøre et poeng som vil gjøre lite for å minimere kryptos oppfatning som noe rart og vilt.

Her er det relevant å fremheve Dan Helds nylige kommentarer til en podcast. The Kraken exec hadde hevdet at Bitcoin må bryte ut av sin echo chamber grunn som nå, er det bare å bli markedsført og presentert for Bitcoiners som snakker et felles, teknisk vokabular som ikke er merkbar for utenforstående som kan være interessert i det.

Det er en viss sannhet i dette, til tross for at cryptocururrency har notert en økende navnegjenkjenning de siste årene, har ikke adopsjonen virkelig tilsvarer den, selv om sistnevnte statistikk har forbedret seg for visse demografier. Dette tyder på at cryptocururrency som en aktivaklasse fortsatt ikke har den samme tilliten som andre eiendeler som eiendom eller gull.

I lys av alle disse faktorene, tror du Bitcoin, og i forlengelse av dette, vil sannsynligvis cryptocurrencies ‚troverdighet øke etter dette stuntet? Jeg tror ikke. Podcaster Peter McCormack sa det best,